Commande pour avoir une simple suite de noms de paquets
Bonjour à tous les utilisateurs et développeurs de Debian :
[J'utilise la version stable Wheezy (de Debian GNU/Linux) mais je pense que
ceci est anecdotique par rapport à la question que je vous soumets.]
Avec la commande "aptitude search '~sadmin~Rpredepends:(~i)(~i)'" (par
exemple), j'ai la liste des paquets installés de la section 'admin' qui sont
des pré-dépendances (voir note a) telle que se présente de la façon suivante :
"i debconf - Système de gestion de configuration Debian
i dpkg - système de gestion des paquets Debian
i initscripts - scripts pour initialiser et arrêter le système
i libpam-modules - modules enfichables d'authentification pour PAM
i libpam-modules-bin - modules enfichables d'authentification pour PAM - pro
i libpam-runtime - Binaires pour la bibliothèque PAM
i sysv-rc - mécanisme de changement de niveau d'exécution à la
i sysvinit-utils - Utilitaires à la system-V".
Note a : de je ne sais quels autres paquets installés mais, dans mon cas, ceci
n'a pas d'importance.
Or ce que je souhaite, c'est une simple suite de noms de paquets telle que
"debconf dpkg initscripts libpam-modules libpam-modules-bin libpam-runtime
sysv-rc sysvinit-utils".
Donc, pour y parvenir, j'ai élaboré une commande un peu plus complexe :
"aptitude search '~sadmin~Rpredepends:(~i)(~i)' | sed 's/^i [ A] //g' | sed
's/ .*$/ /' | sed ':a;N;$!ba;s/\n//g'".
Cette commande me donne le résultat souhaité mais comme vous pouvez le
constater, à trois reprises, j'ai dû utiliser :
- de l'injection du résultat de la commande précédente pour la suivante en
tant qu'argument à l'aide d'un tube ("|") et
- de la commande 'sed'.
Bien que je passe de façon régulière par la ligne de commande, je me garderai
bien de prétendre savoir l'utiliser de façon optimale. ;-)
Aussi, je me demande s'il n'existe pas une variante ou une alternative plus
simple ou plus courte (à la commande précédente).
Qu'en pensez-vous ?
Je vous remercie d'avance de votre attention.
Cordialement et à bientôt,
Stéphane.
Reply to: