j.combes.ml@free.fr a écrit : [...]
Ce n'est pas forcement l'avis de tout le monde : ci-joint deux liens d'une discussion sur la ml postfix où des administrateurs justifient l'utilisation de unstable en production :
Attention, tu ne m'as pas compris : ce n'est pas moi qui émet un avis, c'est celui de la DSI...
En tant que technicien, il est évident qu'avoir un serveur en testing/unstable ne pose pas de problèmes majeurs (en tout cas, pas plus que de gérer un RH au quotidien).
Le problème n'est pas là : si Debian propose une version stable, c'est a priori pour bosser dessus (et rassurer un DSI au passage...).
Personellement, je n'ai pas de serveur unstable ou testing en production, mais quelques serveurs de tests en testing et je dois avouer que les problèmes sont assez limité (et doivent pouvoir être facilement amortis avec un serveur pour tester les upgrades).
On est d'accord.
Evidemment, il faut pouvoir justifier l'utilisation de tel serveur. Mais dans la mesure où, pour plusieurs paquets critiques, des versions récentes [1] sont nécessaire à la réalisation du projet (pour répondre au cahier des charges), entre entrer dans le jeu sans fin des backports ou avoir un serveur en unstable en production [2], il ne me parrait pas aberrant de se poser la question... Par contre, avant de le faire, je penses qu'il faut s'assurer pendant une periode de test de plusieur mois qu'on est capable de maintenir un serveur unstable. [1] on peut citer postfix, openldap, samba 3 et plein d'autres ou l'apport de fonctionnalités est non négligeable. [2] testing n'étant pas imaginable à mon sens en produciton puisqu'il n'y a pas de mise à jour de sécurité.
disons que c'est à toi de faire la veille de sécu, c'est normal puisque ce n'est pas fait pour être mis en prod ;-)
PK -- Patrice KARATCHENTZEFF STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-96 850, rue Jean Monnet 38926 CROLLES Cedex, Courriel: patrice.karatchentzeff-alplog@st.com