Re: systemd (sysvinit осиротел, галактико опасносте!)

[Andrey Melnikoff <temnota+news@kmv.ru>]

Иван Лох <loh@1917.com> wrote:
> On Fri, Mar 04, 2016 at 04:13:43PM +0300, Dmitry E. Oboukhov wrote:
> > 
> > >> это лавина, которая будет валиться на головы тех кто работает с
> > >> другими платформами прежде всего.
> > 
> > > Ядро Linux развивается. И, объективно, стоит выбор использовать
> > > новые (на самом деле им дофига лет и они устоялись)  технологии,
> > > такие как cgroups, namespaces, DRM/KMS и многие другие в Debian
> > > или пожертвовать всем этим ради 1% пользователей ??других платформ??.
> > 
> > ЕМНИП cgroups и прочие плюшки есть на других платформах, там где нет systemd.
> > я не понимаю почему из за cgroups тащить его надо было в дистрибутив

> Потому, что в init для того чтобы выставить лимиты разного рода процессу
> надо, как правило) редактировать скрипт.  И при обновлении сличать его
> со старым. systemd позволяет прописать все эти ограничения в
> декларативной манере. Это не только память и процессор, но и AppArmor и
> т. д.
Это уже попахивает подменой понятий. Какая разница - мы сличаем скрипт в
/etc/init.d/ или win.ini в /lib/systemd/ ? В случае со скриптом - на
не-linux архитектуре можно просто вызывать заглушку, в случае с systemd -
просто выкинуть архитектуру.

> Это не только позволяет делать интерфейсы управления более графическими,
> чем текстовый редактор, но и настраивать малознакомый сервис без тщательного
> изучения мануала.

> Все знали, что cgroups это круто. Много кто их использовал в init?
Кто знал? Все - не знали и знать не будут. Оно им просто не надо. Некоторые
знали и пользовались до творения поттеринга.

> Никто же не спорит, почти все что делает systemd (активацию по сокету,
> respawn, watchdog, лимиты) можно сделать и через init. Но какого размера  будет
> скрипт и кто его потом разберет?
Делал бы он только это. Впрочем - мне вот ни одно из перечисленных
возможеностей systemd не надо - зачем мне его пихают?