Re: systemd

[Artem Chuprina <ran@lasgalen.net>]

Max Dmitrichenko -> Victor Wagner  @ Thu, 12 Nov 2015 13:24:15 +0300:

 >> Потому что очевидно, что синтаксис шины сообщений должен быть
 >> максимально близок к синтаксису командной строки.

 MD> Для чего и кому это надо? Иметь возможность слать event'ы из
 MD> коммандной строки штука нужная и полезная. Но это делается отдельной
 MD> утилитой, которая понимает синтаксис текста и конвертирует их в
 MD> сообщения шины. Один хрен, подрубиться telnet'ом к unix socket'ам и
 MD> начать фигачить командочки не получится.

telnet'ом - нет, а nc - можно.

А "для чего"...  Чем больше прослоек между трафиком по сети и глазами
того человека, который ищет проблему, тем больше вероятность, что
проблема потеряется в этих прослойках.  Если оказывается, что две
библиотеки несовместимым образом реализуют бинарный протокол (ошибки,
чтоб никому не было обидно, предположим в обеих), то декодер, основанный
на одной из них, покажет только половину проблем.  А если ошибка только
в этой библиотеке, то и вообще покажет ошибку не там, где она на самом
деле.

Иногда бинарный формат окупается.  В первую очередь в криптографии, где
зашифрованный текст не должен иметь осмысленной интерпретации сторонним
наблюдателем, и поэтому нет смысла делать его человекочитаемым.

А вот метаинформацию TCP/IP сделать текстовой, может, и стоило.  Я
сильно подозреваю, что количество мест, где от этого заметно просела бы
производительность, невелико.  На совсем коротких интерактивных пакетах,
где payload - один-два символа, она и так уже безнадежна, на длинных
разница в оверхеде будет незаметна, а ситуаций, где размер payload'а
порядка размера заголовка, тупо мало.