26.01.2015 19:17, Artem Chuprina пишет:
Fedor Zuev -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 26 Jan 2015 22:03:24 +0800 (IRKT):
AC>>Язык, который плод раздумий - это tcl. И плод это настолько вкусный,
AC>>что стоило бы вообще-то sh вычеркнуть из претендентов. К сожалению, в
AC>>IT как правило побеждает не лучшее решение, а худшее из приемлемых.
AC>>Поэтому tcl не выиграл ни в нише шеллов, ни в нише скриптовых языков
AC>>общего назначения - и там, и там он лучший...
FZ> Видел я этот ваш tcl. Не впеатлился честно говоря. Заумь какая-то.
FZ> Возможно, под какой-то специфический стиль мышления он заточен
FZ> идеально. Но точно не под мой. Все-таки простые вещи должны делаться
FZ> просто.
Там как раз простые вещи делаются просто. На порядок примерно проще,
чем в sh. Чем он, в частности, и прекрасен - порог вхождения
практически отсутствует.
И все описание синтаксиса вместе с семантикой на две страницы. Без
никаких странных исключений. Ну да, чтобы вывести его из трех примеров
скриптов, нужно быть математиком. Но выводить не обязательно,
достаточно прочесть man tcl.
Но на любителей sh tcl, действительно, впечатления не производит. Не
доставляет незабываемых ощущений при попытках выяснить, почему
переменная внутри while после пайпа как бы не работает, и как сделать,
чтобы все-таки работала. А с учетом багов его реализации в Solaris?
Во многом согласен на счет sh, но у него есть существенное преимущество
перед tcl:
Он есть на большинстве железок, где я могу захотеть запустить свой
скрипт в отличие от тикля.
Из последнего: OpenWRT на домашнем роутере.
Если пишу что-то более сложное, то использую lua. Просто потому что я
его знаю и он меня устраивает.
p.s. Я не говорю что tcl плохой, я объясняю почему именно мне он не
подходит.