Игорь Чумак пишет:
>>> Исключений из этого правила у меня набралось аж ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^5 штук)^^^^^^Вот для этих хостов как раз имеет смысл устроить грейлистинг, а не режектить.Почтовых серверов на таких адресах никогда не видел ;) Хай пользуютсяоткуда тогда вышеподчёркнутое?Регэксп иногда ошибается ;)
...
Если есть способ отличить легитимные сервера от прочих - зачем ещё и грейлистинг?Не согласен. ИМХО грейлист имеет смысл, когда задержки в почтовом траффикеГрейлистинг не имеет смысла применять против легитимных smtp-серверов, не так ли? Поэтому я и предлагаю грейлистить только подозрительных отправителей. Мне кажется, что в этом случае минуют грейлистинг большинство регистрационных роботов и почти все почтовые сервера использующие "проверку отправителя".не важны.
ага, и я про то же -- только способ не 100%-ый -- "Регэксп иногда ошибается ;)"
Если сервер признан легитимным - значит письмо сквозь greylist он по любому пропихнёт (но с задержкой)не легитимный в данном контексте - тот, адрес которого не прошел проверку на ресолвинг, блэклисты, регекспы и проч.Если сервер нелегитимный - зачем от него что-то принимать?
-- С уважением, Любимец Андрей Алексеевич