Re: Unstable

[Иван Лох <loh@1917.com>]

On Sat, Jan 01, 2000 at 05:17:47AM +0300, Nicholas wrote:
> Вопрос о целесообразности использавания различных версий Debian.
> 
> Вопрос насколько такая система нестабильнее при работе основных программ 
> (X40, wmaker, gnome, emacs, mutt, apache 1, iptables, postfix, procmail, 
> mysql, php, 2.4.18, mc, grub... ) по сравнению с Woody, стоит ли ее 
> использовать на домашнем компьюторе (1 пользователь) ?

> программы не грузятся, wmAppы иногда забывают стартовать в wmDocke, 
> некоторые виснут (х игры, мозилла). некоторые не инсталируются (из 
> Насколько это характерно для современного GNU/Linux? ? (Ред Хет 5.2 был 
> хуже)

> и чего ждать. Документы на debian.org я читал. Хочется услышать 
> субьективные, личностные мнения.

В нулевом приближении, для того чтобы работать на unstable,
надо быть готовым прочесть докуметацию на dpkg и apt-get, и может быть
поправить руками скрипты. Не значит, что это потребуется завтра или в 
ближайший месяц, но изредка (может быть раз в год, если не реже) это 
бывает нужно. Это в отношении дистрибутива, то есть зависимостей,
криво собранных пакетов и так далее. Также надо представлять, примерно,
какой пакет и, что делает.

Приложения в unstable, в среднем, не более глючные чем в stable. Мое
IMHO такое, если Вы регулярно используете 0-3 активно развивающихся
приложения, собирайте их сами. Если больше или эти приложения зависят от
новых версий достаточно больших библиотек gtk, qt, то прoще пересесть на
unstable.

Если Вы хотите unstable, но быстрого интернета у Вас нет, то лучше
testing.

Должны ли приложения падать/зависать? Нет. С каждым таким случаем надо
разбираться особо...

-- 
Иван Лох

P.S. Но учтите, что все это типичный экстремизм ;-}