Re: [OT] Apache 32bit vs 64bit
Am Mittwoch, 3. September 2008 schrieb Thomas Halinka:
> Hallo Hagen,
>
> Am Mittwoch, den 03.09.2008, 15:04 +0200 schrieb Hagen Montag:
> > Ich will mal meinen Senf dazu geben und mit einem Mythos
> > aufraeumen:
> >
> > On Wed, Sep 03, 2008 at 02:39:35PM +0200, Jochen Schulz wrote:
> > > > Hmm okay, es handelt sich hierbei allerdings um eine
> > > > Shopanwendung, die aktuell ca 900 conncurrents bedient. diese
> > > > 900 concurrents kosten mich aktuell ca 5GB und ca 70%-CPU.
> > >
> > > Möglichkeiten beim Apache:
> > >
> > > - KeepAlive einschalten, falls nich nicht geschehen. Das kann Dir
> > > viele Forks / Threaderzeugungen pro Sekunde einsparen.
> >
> > KeepAlive ausschalten, so ein Thread ist schnell erzeugt und du
> > sparst Dir die 900 konkurrierenden, die meist schlafen und das
> > System zumllen. Schafft unheimlich Erleichterung auf Serverseite.
>
> Cool, anstatt vorher ~300 MB für den Apachen brauch er nun nur noch:
>
> ps -eo rss,args --sort rss | grep apache | awk '{ SUM += $1} END {
> print SUM/1024 }'
> 62.6523
>
>
> thanx für den hint ;)
na ja ich finde den Tipp Quark, die Client Performance sinkt dadurch
nämlich. Pro Element der HTML Seite macht der Browser ne neue
Connection auf und die Latenz auf Client Seite steigt dadurch auf jeden
Fall. Wenn dann maximal das KeepAlive verkürzen (heutige DSL Clients
brauchen nur wenige Sekunden für die Elemente einer Webseite).
Desweiteren einfach mal den Server-Status von Apache im Auge behalten
und schauen wieviele Instanzen maximal parallel benutzt werden.
Deine Speichermessung ist auf jeden Fall ungünstig, wie soll solch eine
einzelne Messung denn vergleichbar sein zu verschiedenen Zeitpunkten?
Man muss einfach testen was man pro Apache (durch die jeweilige
Web-Anwendung) an Speicher braucht und überschlagen wieviele Nutzer
gleichzeitig handle-bar sein sollen und entsprechend viel Speicher
parat haben. Ich habe übrigens bisher nur schlechte Erfahrung (mehr
Speicherverbrauch ohne spürbaren Performance Gewinn) mit Apache auf
64Bit gemacht und würde bei einem LoadBalancer Setup (pound, apache,
squid) immer auf 32Bit Backends zurückgreifen.
--
Markus Schulz
Grid Computing erfreut sich gerade bei Windows-Nutzern sehr regem
Zuspruch, auch wenn die Rechnerbesitzer meist nichts von ihrem Glück
wissen.
Reply to: